这种观点，在我看来简直不可思议。

爱因斯坦、海森伯格和奥本海默为什么不为广岛和长崎数十万死于原子弹的平民受害者负责?

威尔勃兰德和诺贝尔为什么不为死于 TNT 炸药和油炸药的无数平民受害者负责?

是的 ，他们都没有必要负责 。

科学和科学家可以影响世界发展
，但决策权，在民众和政治家的手中。生态学和环境科学 ，当然是科学的一种
。

无论是过去还是现在
，生态学家和环境学家，包括理论学派和应用学派 ，大家所作的，不过是向司机警示着爆胎的风险
，并努力地探索着修理轮胎和制造备胎的技术，当然 ，全部轮胎都换成新的
，或许能让车跑得好。

反对者把数以万计的非洲疟疾患者生命的代价“归功
”到 Rachel Carson 的身上，其实也是高度肯定她影响力的一种表示吧?

7.

环境保护的内核 ，一点也不极端 。

1987 年《我们共同的未来》说的好
，“可持续发展”
。

要发展，要可持续地发展。我们要发展 ，子孙后代也要发展 。回到游牧农耕时代的“桃花源 ”不是发展
。烟熏火燎的大烟囱不是发展。

人类有史以来的发展历程
，就是在不断地适应环境，改变环境 ，再适应环境 。

桑基鱼塘的江南和像画一样美的梯田农庄是经历了长期的
，高度的人工改造后的人工 - 半自然生态系统，并且是无数竞争中脱颖而出的优胜者
。

天知道多少人 Duang 地一声就挂在游牧文明和农耕文明发展的道路上。

比如那个悲催的复活节岛 。没有化工厂 ，没有原子弹，他们还是挂了
。

平衡的核心是适量
，是“势均力敌"。

资源开发利用这把刀切下去的力度要适量 。

生态环境保护这面盾往上顶的力度也要适量。

当然，鉴于对“公地的悲剧
”这样的社会