，邀请了扬子石化西欧气体有限公司有关专家进行现场取样
，并带回南京分析，结果确认该储罐内液氧合格 ，排除了气源不合格的因素；2.根据爆炸碎片上原有的气瓶制造和检验标记，从无缝气瓶检验站查阅该瓶检验报告
，得知该瓶检验合格，并在检验有效期范围内 ，排除了过期瓶充装的因素；3.在爆炸现场
，发现该瓶主体被炸成3块（后在清理过程中发现颈圈），经称重约为56kg ，与检验报告上称重量相符
，一块重约3.5kg的碎片飞离充装站围墙外，距爆炸点约为35m 。

又从爆炸碎片中发现 ，瓶体内中下部一侧表面有一段400mm*150mm范围的金属烧熔痕迹
，并留下了金属氧化物，这些情况都说明此次氧气瓶爆炸具有化学性爆炸的特征；4.通过查阅相关资料和充装记录 ，并对现场进行勘察
，同有关人员进行了询问 、笔录，了解到充装台上的安全阀、压力表均在有效期内 ，有校验报告，当时充装压力为11.0MPa
。又对爆炸现场进行了清理
，发现爆炸瓶右侧有3只瓶内尚有气体，现场进行压力测试 ，发现这3只瓶内均有压力
，且在10.0MPa左右，这就进一步排除了物理性爆炸的可能（不超压）；5.对上述3只气瓶采用吸耳球取样 ，并用着火烟头试验
，发现并无气体爆鸣，同时对1只气瓶又进行了压力测试显示为9.0MPa。

之后将3只瓶压力降至2.0MPa左右 ，经可燃性气体报警仪测试
，未发现瓶内有可燃性气体 。综上所述，该起事故是由于氧气瓶内混有其它可燃性物质（该可燃性物质为油脂类的倾向较大） ，该瓶内可燃性物质在充装过程中与氧气混合发生了化学性爆炸
。

（二）间接原因1.安全管理制度执行得不够严格。根据气站有关气瓶充装管理制度规定
，该充装站属于易燃易爆场所，非充装人员不允许进入气瓶充装站 ，而该站却允许充装客户进入气瓶充装场所，根据事故现场清理分析
，右侧3只气瓶尚有气体，可能是死者参与了气瓶关阀操作 ，气站没有人发现
，说明该站安全管理工作上还存在较多的薄弱环节；2.气站没有严格执行气瓶充装前安全检查的规定 。

按照国家气瓶充装有关规定