就已经是易如反掌的了。其它专业的辩题亦是如此
。其实 ，在台湾的很多比赛
，运用了奥瑞冈赛制，但其比赛本身往往就是“律师杯”或“财税杯 ”（名字我不确定）等等 ，这样一来
，由专业人员参加的专业比赛，自然就可以用这种高标准的赛制了。但是 ，一些省赛、地区赛 、全国赛乃至国际比赛呢？我们应该考虑给予所有高校里所有同学平等的参与机会，获得机会的人应该是具有辩论优势而不是专业优势 。这样一来
，如果所有的比赛都采用奥瑞冈是不是就不合适呢？

　第二，辩题选取的限制
。

　一个注重证据的比赛 ，就必然要选取有证据可循的辩题。这样一来
，一些感性的辩题，一些娱乐性的辩题 ，就无法被选取了 。例如
，有关爱情和婚姻的
。当然，我并不是说爱情和婚姻方面没有任何证据可以佐证 ，但是这些领域毕竟没有成为科学系统
，很多是因人主观思想而异，证据的证明力度相当薄弱 ，难以适应于奥瑞冈这种重证据的赛制
，以致最后比赛打出来有种画虎不成反类犬的感觉。

　第三，评委的选取 。

　辩论赛评委可以说是比赛场上的主角 ，至少和辩手平分秋色
。不要妄想辩手是场上的主角，因为
，即使某方辩手表现得再出色，即使所有观众都期望在下一轮中继续看到他们的表现 ，但评委一句话完全可以让他们下一轮没有机会表现。这是事实 。我想
，没有人认为在法庭上，犯罪嫌疑人比审判长更重要吧？关于如何构建良好的评委机制 ，这是后话
，但评委的重要性却与奥瑞冈赛制的严格要求产生了冲突
。比赛要求评委在短时间内做出评判，评委不能把辩题带回去研究一个月后再写个报告出来 ，最多几十分钟的讨论之后
，评委必须给出结论。而奥瑞冈重视举证
、重视学术证据，这样一来 ，就要求评委必须听得懂这些证据 。如果评委听不懂
，即使他/她没有故意偏向某一方，也很可能造成误判 ，这对于比赛而言无疑是一个重大的遗憾。这就好比刑庭的审判长由一位专门研究国际商法的法官来担任，即使他/她没有受贿
，也很可能造成冤假错案
。但是，从辩论的另一个方面来讲 ，如果一个学究来担任评委是否合适呢？我想也未必。不论如何
，辩论有着一定的技巧性存在，而一位老学究 ，未必能够对辩论技巧有着灵活地掌握 。更为糟糕的是
，老学究有时往往会以自己的研究结论先入为主，这样对抽到另一方的队伍就很不公平
。于是乎 ，我们就需要一个
，既研究过这个